La aproape 50 de ani de la publicarea Documentelor Pentagonului despre Razboiul din Vietnam, The Washington Post ofera acum o serie de documente care clarifica esecul ocupatiei militare a Afganistanului si diferenta dramatica dintre realitate si declaratiile publice ale politicienilor si armatei, liderii administratiilor lui George Bush si Barack Obama.
Ceea ce s-a scris in multe articole din ziare timp de 18 ani este acum confirmat de cei a caror misiune era sa castige acel razboi, desi nici macar nu erau clari ce inseamna ideea de a castiga si nici nu aveau o strategie viabila.
In timp ce politicienii si generalii sustineau ca in razboi se face „progres constant”, uneori cu intentia de a justifica trimiterea mai multor trupe, cei care stiau ce se intampla in acea tara stiau ca ascund doar esec dupa esec.
Este de 2.000 de pagini cu stenograme si note din interviuri cu peste 600 de persoane care cunosc cele intamplate. Acestia dezvaluie ca „poporul american a fost mintit in mod constant”, in cuvintele lui John Sopko, persoana care a condus proiectul de revizuire a razboiului prin intermediul unui organism numit Biroul Inspectorului General pentru Reconstructia Afganistanului, cunoscut publicului acronim SIGAR. Proiectul s-a numit „Lectii invatate” si principalul sau obiectiv a fost sa descopere ce a esuat. Biroul respectiv a publicat mai multe rapoarte, dar fara a include cele mai critice comentarii sau majoritatea numelor celor intervievati. Ziarul a avut acces la acele documente, nu la toate, datorita Legii privind libertatea de informare.
Unele fraze sunt pe cat de grafice, pe atat de sarcastice, genul de comentarii care nu apar in rapoartele oficiale. „Dupa ce Osama bin Laden a fost ucis, am spus ca Osama probabil radea in mormantul lui subacvatic sa vada cati bani cheltuim in Afganistan”, a spus Jeffrey Eggers, un fost ofiter militar cu experienta in SEAL si consilier al Casei Albe pentru Bush si Obama.
Mai grava este confirmarea minciunilor oferite opiniei publice pentru a da o imagine falsa si binevoitoare a ocupatiei. Pe scurt, sa sustin ca razboiul a fost castigat si ca actele violente ale talibanilor nu reflectau decat nivelul lor de „disperare”. Intr-o reflectare aproape identica a ceea ce s-a intamplat in Vietnam, statisticile au fost distorsionate din motive politice. „Fiecare date a fost modificata pentru a prezenta cea mai buna imagine posibila”, a spus Bob Crowley, locotenent colonel al armatei si consilier pentru operatiuni de contrainsurgenta.
„A fost imposibil sa se creeze valori bune. Am incercat sa folosim numarul de trupe (afgane) antrenate, nivelul de violenta, controlul teritoriului si niciunul nu a oferit o imagine exacta”, a declarat un inalt oficial neidentificat al Consiliului National de Securitate in 2016. „Datele au fost intotdeauna manipulate pe toata durata razboiului”.
Prioritatea a fost justificarea prezentei – uneori o crestere – a trupelor in Afganistan si ca aceasta desfasurare dadea rezultatele dorite. Acest lucru a fost deosebit de presant in anii Obama, cand presedintele a fost convins sa mareasca numarul de trupe, desi initial a fost reticent cu privire la utilitatea masurii si a promis ca va retrage toate trupele inainte de sfarsitul presedintiei sale. Odata adoptata aceasta politica, Administratia nu a putut recunoaste public ca rezultatele au fost neglijabile sau contraproductive.
Chiar si cu o totala superioritate a mijloacelor, nu se poate castiga un razboi care se prelungeste cu ocuparea ulterioara fara o strategie definita. Marturiile culese in studiu subliniaza lipsa de cunoastere reala a realitatii politice din Afganistan, ca sa nu mai vorbim de istoria acesteia, precum si de obiectivul general al misiunii si de consecintele propriilor actiuni.
„Ne-a lipsit o intelegere de baza a ceea ce este Afganistanul. Nu stiam ce facem”, a declarat in 2015 generalul Douglas Lute, care a condus programul antidrog al tarii in ambele administratii. „Ce incercam sa facem aici? Nu aveam nici cea mai mica idee ce ne propuneam sa facem”.
„Strainii citesc „Zmee in cer” (romanul lui Khaled Hosseini, care s-a vandut in milioane de exemplare in intreaga lume) in avion si cred ca sunt experti in Afganistan. Ei nu asculta niciodata. Singurul lucru in care sunt experti este birocratia”, a declarat fostul ministru Mohamed Essan Zia, unul dintre putinii afgani chestionati pentru acest studiu.
„Incercam sa facem imposibilul in loc sa realizam posibilul”, a spus Richard Boucher, care a fost responsabil pentru Asia de Sud la Departamentul de Stat din 2006 pana in 2009.
Nici macar nu era o idee clara despre cine era inamicul – cum a aparut el si care sunt vulnerabilitatile sale – fara de care era imposibil sa-l invingi. „De ce i-am facut pe talibani inamici atunci cand am fost atacati de Al Qaeda?” se intreba Eggers.
Dupa eliminarea Al Qaeda in acea tara, SUA, cu sprijinul NATO, au prioritizat formarea unui guvern stabil, organizarea de alegeri si protectia drepturilor minoritatilor, printre altele. Ocupatia a fost vanduta ca o incercare de a impiedica un alt grup jihadist sa foloseasca tara ca baza pentru a lansa atacuri teroriste impotriva SUA si a Europei in viitor. Prim-ministrul britanic Gordon Brown a mers pana acolo incat a spus ca teroristii sunt luptati in Afganistan pentru a nu trebui sa fie luptati pe strazile oraselor europene.
Cu toate acestea, talibanii afgani nu au avut niciodata o idee despre jihadul global, spre deosebire de unele grupuri talibane pakistaneze, si au abordat lupta lor in acelasi mod in care au facut-o triburile afgane impotriva britanicilor in secolul al XIX-lea si a mujahedinilor impotriva sovieticilor. in secolul XX: expulzarea trupelor straine care doreau sa impuna idei straine de traditiile locale.
Desi guvernul lor fusese dictatorial, crud si haotic, talibanii devenisera principala forta politica si militara a pastunilor afgani, cel mai mare grup etnic din tara. Ei reprezentau o parte a societatii afgane de care nu se putea renunta daca viitorul lor urma sa fie proiectat din exterior.
„O mare greseala pe care am facut-o a fost sa-i tratam pe talibani la fel ca al Qaeda”, a spus Barnett Rubin, poate singurul expert adevarat in Afganistan care a lucrat la Departamentul de Stat. „Liderii talibani de top au fost interesati sa dea o sansa noului sistem, dar noi nu le-am dat aceasta sansa”.
Ziarul aminteste ca Zalmay Khalilzad, care a fost ambasadorul SUA in Afganistan, conduce negocierile cu talibanii, pana acum fara succes. In studiu, parerea sa apare in 2016 despre eroarea de a nu-si recunoaste liderii ca interlocutori. „Poate ca nu am fost suficient de agile sau destepti pentru a contacta talibanii la inceput, crezand ca au fost invinsi si ar trebui sa fie adusi in fata justitiei, in loc sa ajungem la un acord sau la o reconciliere cu ei”.
Intre 2002 si 2004, activitatea militara a talibanilor a fost relativ redusa pentru ca acestia au fost coplesiti de puterea armatei SUA si a majoritatii liderilor sai, fortati sa fuga in Pakistan sau in zone izolate ale tarii. Apoi totul s-a schimbat, Washingtonul si-a mutat atentia asupra ocupatiei Irakului, iar talibanii si-au recapatat puterea. Scopul lor a fost sa faca imposibila reconstructia tarii si au reusit. Americanii si-au dat seama prea tarziu ca dusmanii lor nu pot fi invinsi militar.
Ca exemplu al lipsei de interes a lui Bush pentru Afganistan, Postul ofera un scurt text necunoscut de la secretarul sau al Apararii, Donald Rumsfeld, despre ziua in care i-a propus presedintelui sa se intalneasca cu seful Fortelor Armate si cu generalul Dan. McNeill, comandantul trupelor din Afganistan. „El (Bush) a spus: „Cine este generalul McNeill?” I-am spus ca sunt generalul comandant in Afganistan. El a spus: „Ei bine, nu trebuie sa-l cunosc”, a scris Rumsfeld.
Ziarul aminteste ca la 1 mai 2003, la 1 mai 2003, Rumsfeld a anuntat la Kabul „incheierea principalelor operatiuni de lupta” din Afganistan in aceeasi zi a discursului lui Bush la o nava de razboi cu marele banner „Misiunea indeplinita” in Irak.
Cand in 2009 Al Qaeda nu mai reprezenta o amenintare in tara, responsabilii de la Casa Alba au fortat ca numele gruparii teroriste sa fie inclus in planurile strategice, pentru ca era singura modalitate de a vinde americanilor nevoia de a pastra mii. de a soldatilor. Intr-unul dintre acele documente, se spunea ca „nu a fost un razboi in sens conventional” pentru a inlatura indoielile legale cu privire la ocupatie care exista in insusi guvernul SUA.
Un stat corupt din domul sau
Nu toti soldatii din lume aveau sa poata construi un stat pe cenusa unui razboi care pusese capat unui regim care nu se afla de fapt in fruntea unui stat modern. Americanii au ales sa o inunde cu bani cu proiecte departe de realitatea economica a tarii si care nu au contribuit decat la raspandirea coruptiei la toate nivelurile.
„Afganistanul nu este o tara agricola”, a explicat Rubin. „Cea mai mare industrie este razboiul. Apoi drogul. Apoi serviciile. Agricultura este in scadere, pe locul patru sau al cincilea”.
Cultura opiumului a fost principala sursa de venit pentru mari zone ale tarii. Platirea fermierilor pentru arderea acestor culturi a servit doar la cresterea productiei in anul urmator. Distrugerea lor fara sa le ofere resursele pentru a cultiva alte produse care aveau un debuseu comercial i-a facut pe locuitorii acelor zone sa se predea talibanilor, care au permis aceste culturi in schimbul unei taxe.
SUA au cheltuit 9.000 de milioane de dolari pentru a rezolva aceasta problema din 2001. Afganistanul a fost la originea a 82% din productia mondiala de opiu in 2018, potrivit datelor ONU. Suprafata cultivata este de patru ori mai mare decat cea din 2002.
Washington l-a pus la putere pe Hamid Karzai, un lider pastun care ocupase o functie minora pentru o perioada in guvernul taliban si a fost readus din exil. Vandut ca un moderat, manierele sale blande si declaratiile pragmatice au facut ca majoritatea presei occidentale sa-l considere marea speranta.
„Politica noastra a fost sa cream un guvern central puternic, care a fost idiot pentru ca Afganistanul nu este cunoscut pentru ca are o istorie de guverne centrale puternice”, a declarat o sursa anonima a Departamentului de Stat in 2015.
Rezultatul a ajuns sa fie crearea unei structuri centrale corupte, a carei putere se baza in afara capitalei pe sprijinul unor capetenii razboinici, unii alesi in alegeri trucate, care revendicau si pentru ei si sustinatorii lor o parte din prada.
Potrivit marturiei colonelului Christopher Kolenda, stationat in Afganistan in mai multe randuri, Karzai a ajuns sa formeze o cleptocratie la cativa ani de la venirea la putere. „Imi place sa folosesc o analogie cu cancerul. Coruptia mica este ca cancerul de piele. Exista modalitati de a o trata si puteti termina cu bine. Coruptia din cadrul ministerelor, la cel mai inalt nivel, este ca cancerul de colon. E mai rau, dar daca il prinzi la timp, s-ar putea sa fii bine. Kleptocratia, totusi, este ca o tumoare pe creier. Este fatal”.
Permitand acest nivel revoltator de coruptie, americanii au distrus orice legitimitate ar putea avea guvernul. Toate functiile importante din Administratie – inclusiv Armata si Politia – puteau fi cumparate cu bani. Iar mai tarziu, beneficiarii au trebuit sa compenseze fondurile investite cu mita.
Una dintre consecinte a fost existenta a mii de „soldati fantoma”, fapt cunoscut si care s-a intamplat si in Irak. Comandantii militari au primit fonduri pentru a mentine un regiment sau o divizie. O buna parte din soldatii sai existau doar pe hartie. Erau numere pentru care primeau bani pe care colonolii si generalii ii buzunau pentru a plati trupe imaginare.
Citirea marturiilor este uneori surprinzatoare pentru cat de mult ne amintesc de experientele istorice anterioare in care alte imperii credeau ca o tara la fel de inapoiata precum Afganistanul ar fi usor de supus.
In 2009, jurnalistul Steve Coll a desenat asemanarile dintre invazia sovietica a Afganistanului din 1979 si invazia americana din 2001. Sovieticii nu au putut sa-si transforme castigurile tactice din superioritatea lor militara coplesitoare intr-o strategie de succes pe termen lung, deoarece nu au putut opriti ajutorul pe care mujahedinii l-au primit din Pakistan si prin acea tara din Statele Unite. Nu au fost niciodata capabili sa-si impuna ideologia intr-o tara marcata de greutatea religiei si a institutiilor tribale. Ei nu au reusit sa stabileasca unitatea politica a tarii. Le-a fost imposibil sa puna in aplicare o strategie de reconciliere nationala care sa ajunga sa provoace dezbinare intre fortele inamicilor lor.
Este un rezumat care se potriveste destul de bine cu problemele SUA in acea tara zeci de ani mai tarziu.
In prezent, 13.000 de soldati americani raman in Afganistan.
